“Forse non faccio più questo lavoro perché non piaceva come lavoravo”. È la frase sibillina che lancia Antonella Monti, ex manager della Reconta Ernst & Young, dall’aula B del tribunale di Ferrara. L’esperta contabile, sentita ieri mattina nel corso del processo Coopcostruttori, ha ricostruito le fasi della certificazione dei bilanci nel biennio ’94-’95.

L’analisi si è concentrata sulle riserve tecniche, che “venivano utilizzate per evidenziare un utile di bilancio”. Ma quelle riserve, quei “crediti futuri” come li chiama lo stesso Donigaglia (futuri ma non sicuri ancora di essere acquisiti) facevano nascere qualche problema: “mi ero preoccupata perché di anno in anno le riserve tecniche crescevano”.

A questo punto, dopo la frase sibillina di cui sopra, lo stesso giudice Caruso le ha chiesto se questo suo lavoro possa aver inciso nell’interruzione del suo rapporto con Reconta. “Dovete chiederlo a Colletti”, risponde, girando indirettamente la domanda a Carlo Colletti, il suo superiore che certificò il bilancio con un “giudizio positivo con eccezioni”, oggi è imputato nel processo per omessa vigilanza.

Una testimonianza, quella della Monti, che secondo le parti civili riveste un particolare valore, perché “fa capire che già nel ’93 – spiega l’avvocato Claudio Maruzzi – c’erano segnali dei fatti e dei comportamenti che oggi vengono contestati”.

Un altro dettaglio rilevante è la tempistica della certificazione. “Non sfugge – precisa l’avvocato di parte civile Carmelo Marcello – l’anomalia dell’inoltro delle relazioni di certificazione dei bilanci negli anni ’94 e ’95 che avveniva alcuni mesi dopo l’assemblea di approvazione di bilancio e non prima di essa. Il fatto che la Monti desse un giudizio positivo – aggiunge -,non deve far passare in secondo piano quanto la stessa scrive di diverso nel suo memorandum, che non compare poi nel documento della società di revisione”.

In quel memorandum, una sorta di documentazione interna, la manager sottolineava infatti tutti i propri dubbi in merito alle riserve tecniche.

L’esame della Monti è proseguito con il capitolo sponsorizzazione della Spal. Nella sua lettura dei bilanci, “guarda caso”, come ha sottolineato la stessa teste, “l’entità delle riserve iscritte a bilancio, 30 miliardi di vecchie lire, rappresentava in estrema sintesi l’ammontare delle perdite della Spal”.

Sul punto è intervenuto, a margine dell’udienza, Giovanni Donigaglia (che ha depositato una memoria contenente dichiarazioni spontanee), sottolineando come “il discorso va inquadrato in un determinato contesto: la Spal da sola non significa nulla. La Spal era un aiuto che si dava alla città sulla base di accordi fatti nel’93, nel’97 e 2003, con Lega e partito; proprio per questo, a maggior ragione, come ho già detto in precedenza, la cooperativa a sua volta andava aiutata. La Monti ha confermato con la sua relazione positiva che le riserve che mettevo a bilancio erano quelle consentite dal codice civile e la stima viene definita ‘obiettiva’”.

Il 4 novembre verranno sentiti altri tre funzionari di società di revisione, due di Uniaudit e uno di Ria & Patrners.