Gentile redazione ,
Gentile Chiara Benini,
ho letto il Suo intervento nel quale richiama una dichiarazione resa dal procuratore Nicola Gratteri nel febbraio 2025 sul tema del sorteggio dei componenti del CSM e ne ricava la conclusione che vi sarebbe stato, da parte sua, un cambiamento di posizione poco comprensibile, se non addirittura una successiva smentita di quanto affermato.
Ritengo necessario precisare che una simile ricostruzione, pur partendo da una citazione effettivamente riportata dagli organi di stampa, rischia di risultare incompleta e quindi fuorviante per i lettori.
Il punto centrale, infatti, non è soltanto che il dott. Gratteri abbia espresso in quella occasione un orientamento favorevole al “sorteggio”, ma anche quale modello di sorteggio avesse in mente e a quale concreta disciplina normativa intendesse riferirsi. Ridurre l’intera questione alla formula secondo cui egli sarebbe prima stato favorevole e poi improvvisamente contrario porta a semplificare eccessivamente un tema complesso, che richiede invece una distinzione netta tra il principio generale evocato in una dichiarazione e la valutazione concreta di uno specifico meccanismo normativo.
Attribuire a tale distinzione il significato di una “giravolta” o di una mancanza di coerenza personale non rappresenta un fatto oggettivo, bensì una Sua opinione. Come tale, sarebbe opportuno presentarla chiaramente per ciò che è: un giudizio personale o giornalistico, non la prova di una falsità o di una contraddizione automaticamente dimostrata.
Proprio per rispetto dei lettori e della correttezza del dibattito pubblico, sarebbe stato più equilibrato evidenziare che la citazione del 2025 esiste realmente, ma che essa va inserita nel suo contesto; e che la valutazione successiva del dott. Gratteri riguarda, secondo quanto da lui sostenuto, la concreta configurazione del sistema proposto, da lui ritenuta diversa dall’idea di sorteggio cui aveva fatto riferimento in precedenza.
Si può naturalmente condividere o contestare tale spiegazione. Ciò che appare meno corretto è trasformare una questione interpretativa e politica in una presunta prova di incoerenza manifesta, senza distinguere con sufficiente precisione tra fatto, interpretazione e giudizio.
Non Le dispiacerà sapere che mi sono preso il disturbo di inviare il testo della Sua lettera al procuratore Gratteri, affinché possa personalmente valutare contenuto, tono e ricostruzione dei fatti.
Per queste ragioni, Le chiedo di voler precisare pubblicamente che il Suo intervento contiene una valutazione personale sulla coerenza del dott. Gratteri, ma non dimostra in sé che egli abbia pronunciato affermazioni false o che abbia necessariamente smentito in modo contraddittorio la propria posizione.
Una precisazione in tal senso contribuirebbe a ristabilire un quadro più corretto dei fatti e a mantenere il confronto pubblico entro i limiti della lealtà e della completezza informativa.
Forse sarebbe stato opportuno citare anche il Ministro Carlo Nordio, promotore della medesima riforma,(darei l’oscar come miglior sponsor del no) ha affermato che “questa riforma potrà essere utile anche all’opposizione quando andrà al governo”. Un’affermazione che lascia intendere con chiarezza come il tema non sia affatto neutro né puramente tecnico, ma investa direttamente il futuro equilibrio tra potere politico e magistratura, non esattamente come prescrive l’art.104 della Costituzione . Proprio per questo, semplificare la posizione del dott. Gratteri fino a ridurla a una banale contraddizione personale appare tanto frettoloso quanto improprio.
Distinti saluti ,
Roberto Baldisserotto